66 甲起訴主張乙於 106 年 12 月 10 日向其借款新臺幣（下同）100 萬元，約明乙應於 107 年 1 月 10 日返還，乙於借款時同時簽發同面額之本票一張交與甲收執，作為借款憑證，惟屆期乙並未清償，表明依消費借貸法律關係，請求乙返還 100 萬元，並檢附乙簽發之本票為證。第一審法院獨任法官定於 107 年 3 月 13 日進行第一次言詞辯論程序，屆期乙不到場，甲聲請由其一造辯論判決。下列敘述，何者正確？
(A)言詞辯論期日通知於 107 年 3 月 4 日合法送達於乙，乙未於言詞辯論期日到場，甲乃聲請法院由其一造辯論判決，法院應准其聲請
(B)甲慮及其對消費借貸關係存在之事實，恐舉證有所未足，遂於 107 年 3 月 12 日具狀追加依票據法律關係為請求，該追加書狀未送達於乙，法院認甲於起訴時已提出該本票為證，該書狀繕本已送達於乙，乙應知悉其事，得准甲之聲請，由其一造辯論而為判決
(C)乙曾提出書狀，抗辯其已清償，並提出銀行之匯款單為證，法院得准甲為一造辯論，並於斟酌乙提出之書證及所附證物後，為甲敗訴之判決
(D)甲於言詞辯論期日始聲明證據而偕同證人丙到場，聲請訊問丙以證明甲、乙消費借貸之經過，法院見丙已到場，為免證人多次奔波，乃訊問之，訊問後得由甲一造辯論而為判決