42 檢察官以刑法第 329 條之準強盜罪嫌起訴被告甲，第一審法院審理中，甲未經選任辯護人到庭，審判長乃指定公設辯護人為甲辯護。審理結果，法院變更起訴法條，論處被告甲竊盜罪及傷害罪。檢察官不服，以甲應構成準強盜罪為由，提起第二審上訴。第二審審理中，甲並無資力選任辯護人，且法院亦未再指定公設辯護人，即依法進行證據調查，辯論終結而為判決。此項判決是否違背法令？
(A)不違背。因第一審判決被告甲竊盜罪及傷害罪，就第二審上訴審而言，被告甲之案件非屬強制辯護案件
(B)不違背。因第一審審判中，被告甲已受強制辯護制度之保障，故第二審上訴無庸再行指定公設辯護人為甲辯護
(C)違背。因檢察官主張被告甲構成準強盜罪為由提起上訴，故第二審審判仍有強制辯護制度之適用
(D)違背。就第二審上訴審而言，被告甲之案件非屬強制辯護案件，惟因被告無資力自行選任辯護人時，審判長仍應指定公設辯護人或律師為被告防禦，始為合法