四、甲公司自民國 99 年 3 月起承租乙所有之土地，設立 A 工廠，生產化學產品五氯酚。嗣因某醫療機構發現 A 工廠附近居民血液戴奧辛含量平均值高於一般正常水準，主管機關丙市政府於 102 年 3 月 1 日派員對該筆土地進行污染調查，認定該工廠製造五氯酚所生事業廢棄物含戴奧辛，且達有害事業廢棄物認定標準；甲公司未依當時有效之廢棄物清理法規定清理其事業廢棄物，致其廠區土壤中戴奧辛含量超過土壤污染管制標準，有嚴重危害國民健康及生活環境之虞。相關主管機關乃依 99 年 2 月3 日修正公布之土壤及地下水污染整治法（以下簡稱土污法）第 12 條第 2 項、第 3 項規定，於 103 年間先後公告該筆土地為「土壤污染控制場址」、「土壤污染整治場址」。丙市政府繼而依土污法第 15 條規定採取應變必要措施，於 103 年 12 月 1 日以 A 函依同條第 2 項、第 1 項第 4 款之規定，限期乙及甲公司於 103 年 12 月 31 日前，於該筆土地周遭設置圍籬，避免污染擴大危害民眾健康。乙及甲公司均不予理會，丙市政府乃於 104 年 2 月 1 日以 B 函依土污法第 38 條第 1 項第 2 款規定，對乙及甲公司各處新臺幣 20 萬元之罰鍰。
⑴乙對 A 函不服，循序提起行政訴訟，認丙市政府同時命乙及甲公司設置圍籬，其處分違法應予撤銷，其主張有無理由？（15 分）