77 甲（住彰化縣）於民國 99 年 4 月 5 日以乙（住新竹市）為被告向新竹地方法院起訴（以下簡稱前訴訟），請求法院判決乙應給付甲新臺幣 30 萬元，主張其駕車於 99 年 2 月 14 日在臺中市遭乙所駕大貨車撞及，致車輛受損等語。乙在 99 月 4 月 6 日（甲之起訴狀送達乙之前）將其住所遷往苗栗縣居住，並於 99 年 5 月 3 日以甲為被告向彰化地方法院起訴，訴請確認其與甲間關於甲主張前開交通事故所生 30 萬元損害賠償請求權不存在（以下簡稱後訴訟）。於法院審理前訴訟中，甲將其主張之債權讓與給丙，並通知乙。下列敘述，何者正確？
(A)於甲起訴後起訴狀送達乙以前，乙將住所自新竹市遷移至苗栗縣，新竹地方法院已無管轄權，應將本事件裁定移送至有管轄權之苗栗地方法院（被告住所）或臺中地方法院（侵權行為地）審理
(B)乙所提之後訴訟（確認請求權不存在），係在前訴訴訟繫屬中所為，且就同一訴訟標的求為與前訴訟之內容可以代用之判決，雖其原告不同，但當事人相同，故乙所提之後訴訟違反民事訴訟法第 253 條規定
(C)甲於前訴訟法院審理中將損害賠償債權讓與給丙，甲已非實體權利人，法院應即將原告變更為丙，甲不得再以原告身分進行訴訟，否則其當事人為不適格
(D)法院於知悉甲將債權讓與丙之事實後，以書面將訴訟繫屬之事實通知丙，若丙受通知後未承當訴訟或為訴訟參加，將來法院就前訴訟所為判決，其既判力仍不及於丙