甲女向檢察官提出告訴，聲稱乙男對其犯強制性交罪，並提出沾有乙精液之底褲作為證據，檢察官偵查後，以乙犯強制性交罪而提起公訴，第一審法院判決乙有罪，科處有期徒刑8年，乙隨即提出上訴，但接連被第二審及第三審法院駁回而告確定，乙因而入監服刑。2年後，甲於某個私人場合，向其友人丙坦誠：「甲、乙係合意為性行為，該底褲之精液並非強制性交後所得，而係甲用乙之精液自行塗抹」，丙返家後主動向檢察官報告此事，檢察官從而提起再審聲請。下列敘述，依實務見解何者錯誤？
(A)本案底褲係原已存在，而嗣後發現且足以動搖判決之新證據，故檢察官之再審聲請係為有理由
(B)法院裁定許可再審聲請後，另得裁定停止乙有期徒刑之執行
(C)若再審法院重新審理後，發現乙未對甲強制性交，再審法院得諭知無罪判決
(D)若再審法院重新審理中，乙已因不堪經年訟累而死亡，再審裁判應不行言詞辯論，直接由檢察官以書狀陳述意見而判決