17 會計師法第 42 條規定，當會計師查核非公開發行公司，所出具之查核報告引人錯誤時，其賠償責任以當年度所取得公費之 10 倍為限。公平交易法第 21 條規定，當廣告薦證者明知或可得知其所從事之薦證有引人錯誤之虞，而仍為薦證時，廣告薦證者與廣告主負連帶賠償責任；不過，如廣告薦證者非屬知名公眾人物、專業人士或機構，則廣告薦證者僅於受廣告主報酬 10 倍之範圍內，與廣告主負連帶損害賠償責任。公平交易法第 21 條規定之「專業人士」，在觀念上得為會計師，會計師薦證他人財務報表之表達為允當。上述二法律均規定損害賠償之上限，為報酬 10 倍之內。下列敘述中，何者錯誤？
(A)上述二法律規定之處罰相同，均不贊成重賠，希降低社會好訟之風
(B)上述二法律規定之精神不同，會計師這位廣告薦證者，得因其具專業人士之身分而被判重賠
(C)在廣告薦證者，當其薦證有引人錯誤之虞時，即可能須賠；在會計師，待過失致損害實際發生後，才須賠償
(D)在廣告薦證者，只問其是否為專業人士、是否具專業人士之形象、是否具專業能力，不會因委任薦證者之廣告主是否為公開發行公司而負不同責任；在會計師，則區分受查者是否為公開發行公司，如委任會計師之人為公開發行公司，則會計師之賠償責任不再有上限之保護