四、檢察官以甲、乙共犯搶奪罪，將渠等起訴。乙於法院審理時，表明願意接受有期徒刑一年之處罰，且可配合檢察官出庭作證證明甲共同參與搶奪之犯罪事實，檢察官即與乙及其辯護人就上述事項達成協議，並據此向法院聲請改行協商程序而為判決。嗣乙於甲之案件審理時，對甲之涉案情形證稱記憶不清。檢察官以乙違反其與檢察官之協議，而撤回協商之聲請，惟法院以檢察官既已與乙達成認罪及刑度協商之合意，故仍對乙為訊問，並告以所認罪名、法定刑度及所喪失訴訟權利而為協商判決。檢察官遂以其已撤回協商之聲請，法院依法不得對乙為協商判決為由而提起第二審上訴。高等法院認為乙配合擔任證人證明甲犯罪，並非刑事訴訟法所定之檢察官得與被告協商事項，檢察官撤回協商聲請不生效力，檢察官之上訴理由於法無據，視同未敘述具體理由，故未經言詞辯論，即以上訴不合法而判決駁回。試問：（25 分）
⑴第一審協商判決有無違誤？