以下哪份釋憲聲請書，最符合法定程序要件而有可能為大法官受理為憲法解釋?
(A)100位立委署名擔任共同聲請人，聲請大法官解釋現行集會遊行法第4條(集會遊行不得主張共產主義或分裂國土)違反憲法第11條及第14條
(B)自然人甲遭最高法院派處死刑確定，聲請大法官解釋，以其未經選任辯護人，又無公設辯護人代為辯護，法院審判程序違反憲法正當法律程序，同時並聲請大法官援引釋字第599號解釋(該解釋命內政部暫停適用戶籍法按指紋始得申請國民身分證之規定)為例，准予暫時處分，命法務部暫時停止執行該項最高法院死刑確定判決
(C)自然人乙遭最高法院民事判決敗訴確定，以該案最高法院所引用之最高法院判例為違憲，聲請大法官解釋，為其聲請書中並未列載釋憲聲請之相對人
(D)丙公司遭最高行政法院判決敗訴確定，該最高行政法院判決於適用某法條時，援用憲法為合憲性解釋，丙公司主張憲法解釋應由司法院大法官為之，最高行政法院擅就法律為合憲性解釋，不符立法者原意，係屬審判機關違反權力分立之憲法規範，聲請大法官為憲法解釋