75 甲主張：甲與乙就某不動產簽立買賣契約，約定買賣價金新臺幣（下同）2,000萬元，甲已給付其中1,000萬元，因乙未依約移轉所有權，依買賣關係請求乙移轉該不動產所有權（先位之訴），倘法院認甲遲延給付買賣價金，乙解除買賣契約有理由，惟乙將其已付價金全部沒收為違約金，顯然過高，應酌減違約金為300萬元，依回復原狀規定，請求乙返還扣除違約金後之剩餘價金700萬元（備位之訴）。第一審認甲先位之訴無理由，備位之訴一部有理由，一部無理由，判決命乙返還價金500萬元。甲就先位之訴判決提起上訴，乙就敗訴部分未聲明上訴或附帶上訴，下列敘述，何者為正確？
(A)第二審法院認甲先位之訴為有理由，應廢棄第一審先位之訴部分之判決，改判如甲先位聲明
(B)第二審法院認甲先位之訴為無理由，但違約金約定顯然過高，認酌減至三百萬元，始為合理，應廢棄第一審判決，改判命乙返還價金七百萬元
(C)第二審法院認甲先位之訴為有理由，惟甲並未就備位之訴聲明上訴，不得就備位聲明為審判
(D)第二審法院認甲先位之訴為有理由，應廢棄第一審全部之判決，改判如甲先位聲明