58 甲（住臺北市仁愛路）基於所有物返還請求權，向臺北地方法院對乙（住臺北市博愛路）訴請返還 A 屋（位於高雄市，起訴時價值 3 億元），乙抗辯其對 A 屋有使用權，非無權占有，甲則否認曾同意乙使用A 屋。第一審及第二審法院均判決甲勝訴，乙於上訴期間內提起第三審上訴，指摘下級審法院對本訴訟無管轄權。試問下列有關第三審法院應如何處理之敘述，何者最符合我國民事訴訟法之規定？
(A)上訴不合法，裁定駁回，因為下級審法院管轄是否有誤，非屬得提起第三審上訴之理由
(B)上訴無理由，判決駁回，因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權，已生應訴管轄之效果
(C)上訴有理由，將第二審判決廢棄，發回第二審法院
(D)上訴有理由，將第一審及第二審判決均廢棄，移送訴訟於高雄地方法院管轄