72 甲受僱於乙，某日乙認為甲工作不力而將甲解僱。甲則認為，乙係違法解僱，遂將乙列為被告，請求該管臺北地方法院判決確認兩造間之僱傭關係存在及命乙應給付甲一定金額之薪資（本案訴訟）；嗣後又以生活困頓為理由，向法院聲請定暫時狀態之處分，命乙於本案訴訟之判決確定以前按月暫付甲原有薪資。關於定暫時狀態處分之聲請，下列敘述，何者正確？
(A)由於定暫時狀態之處分具有急迫性，故受理其聲請之法院，在為裁定前，不須使乙有陳述意見之機會
(B)於定暫時狀態之處分不得命為給付金錢，故法院不得命乙給付甲原有薪資
(C)定暫時狀態處分之聲請，應向臺北地方法院為之。但如本案訴訟現繫屬於臺灣高等法院者，得向臺灣高等法院為之
(D)甲就其請求及定暫時狀態處分之原因所為釋明如有不足時，法院不得酌定擔保命甲為提供後准其聲請
(E)甲對於駁回其聲請之裁定提起抗告時，抗告法院為裁定前，應使甲、乙有陳述意見之機會