三、系爭房地原登記為甲所有並由其占有居住使用迄今，甲前因負欠乙新臺幣（下同）100 萬元借款無法及時清償，又恐其因向丙借款 200 萬元簽發交付與丙發票日民國（下同）100 年 1 月 20 日之同額支票遭提示退票，而於同月 15 日與丙訂定書面買賣契約，將系爭房地以 320 萬元出售與丙，約定丙除返還支票外，應代償其對乙之債款及墊付土地增值稅 50 萬元，契約附款另載明甲於 100 年 7 月 15 日前得將系爭房地另售他人，逾此期限丙得依行情市價出賣他人，所得款項由丙取得 350 萬元及自100 年 2 月 1 日起按法定利率計算之利息，有餘或不足，均計算找補，甲並於 100 年1 月 31 日以買賣為原因辦理系爭房地之所有權移轉登記與丙完竣。迄至 100 年 9 月15 日，丙認為伊代償乙債款、返還支票及代繳土地增值稅，已付清買賣價款，亦超過約定買賣價金及行情市價，甲不於約定期限將系爭房地另售他人，卻拒絕將系爭房地交付伊使用。因此，對甲提起訴訟，除以甲非所有權人，無權占有系爭房地為原因事實，本於所有權，聲明：「甲應交付系爭房地與丙。」外；同時以甲、丙訂定買賣契約為原因事實，本於買賣法律關係，聲明：「甲應交付系爭房地與丙。」請求法院依其聲明判決。訴訟中，甲之另一債權人丁在法庭旁聽，於退庭後向甲、丙指摘：除系爭房地外別無財產，甲、丙間關於系爭房地所為之買賣及以買賣為原因之所有權移轉登記，均係通謀虛偽表示，侵害其權益，依法無效，系爭房地仍屬甲所有云云。丙否認之，甲則沉默以對。丁乃決定以其指摘內容為原因事實，訴請確認甲、丙間系爭房地買賣法律關係不存在，並訴請將系爭房地登記為甲所有，回復原狀，以維護其債權。試問：
⑴法院在訴訟程序上，對丙同時所為同一聲明內容之二請求，應如何進行審理？（20 分）