71 商人甲以乙為被告，向管轄之地方法院起訴，聲明求為判決：乙應給付甲新臺幣（下同）90 萬元，主張：乙於 100 年 3 月 29 日向伊訂購 K 工具機一台，約定貨款為 90 萬元，嗣伊已依約於 100 年4 月 5 日交貨予乙，詎乙迄今仍未依約於交貨之同時給付貨款 90 萬元等語。乙則聲明求為判決：原告之訴駁回。以下各項敘述，何者正確？
(A)倘乙於言詞辯論期日僅陳述：渠是否曾向甲購買本件 K 工具機，早已不復記憶云云，則甲就本件買賣價金給付請求權發生之事實，無庸負舉證之責
(B)倘乙於言詞辯論期日不否認甲之主張，但辯稱：本件貨款債務業經渠於 100 年 5 月 1 日電匯 90 萬元予甲清償完畢云云，則甲就本件買賣價金給付請求權發生之事實，無庸舉證
(C)倘乙於言詞辯論期日僅辯稱：兩造並未達成買賣本件 K 工具機之合意云云，則甲就本件買賣價金給付請求權發生之事實，應負舉證之責
(D)倘乙於言詞辯論期日辯稱：本件貨款債務業經渠於 100 年 5 月 1 日電匯 90 萬元予甲云云，對此甲則表示：雖有收受該筆電匯款，但該筆電匯款係乙清償其對甲之另筆金錢借貸債務云云，則乙就該另筆金錢借貸債務不存在之事實，無再提出證據之實益
(E)倘乙於言詞辯論期日僅辯稱：系爭價金給付請求權已於 102 年 4 月 5 日罹於短期時效而消滅云云，對此甲則表示：乙曾於 102 年 3 月 20 日表示承認本件貨款債務，本件請求權應未罹於時效云云，則甲就乙曾於 102 年 3 月 20 日承認本件貨款債務之事實，應負舉證之責