二、乙營造廠（下稱乙）承攬甲機關養護工程處（下稱甲）之「○○大橋新建工程」價額新臺幣四億五千萬元。依據甲提供之「工程地質鑽探與試驗分析報告書」，本工程共施鑽有七孔，其中最深者達 40 m 深。地層主要由未固結的卵礫石、砂土、粉土及少量黏土所組成，自地面以下至 40 m 深處，幾乎全為卵礫石層夾粉質砂土或粉質砂礫層。黏性土壤僅存在於 BH-2 孔深 27.8～31.6 m 處，黏性土壤之標準貫入試驗 N 值為 14～15。沿線地下水位變化很大，因鑽孔所在位置而有所不同，有的在水面下，有的在地面下 6.8 m 深處。上述ψ1.2 m 基樁工程採全套管基樁水中混凝土施工，由於雙方對全套管基樁水中混凝土驗收結算數量有歧見，致發生計價爭議。乙之主張主要為：全套管基樁水中混凝土施工，依業界常規約有 6-12% 之損耗率，契約之工程數量詳細表漏未編列。本工程水中混凝土驗收結算數量為 26,424 m3，而乙實際水中混凝土施工數量為 27,931 m3，差異部分（1,507 m3）應屬損耗量，應由甲給付，並需外加一式計價費用及管理費用等。 
 甲之主張主要為：(1)全套管基樁「210 kg/cm2水中混凝土」之結算數量業已加計損耗量核付工程款予乙（樁長為 28 m，加 1.5 m，即 29.5 m）；乙無權請求應依結算數量另行加計 6% 之損耗 1,507 m3給付工程款。(2)此外乙並未於投標前提出應再加計損耗量疑義，故已失去請求數量差異之權利。假設你奉甲之機關首長指派，負責本爭議之協調工作。經檢閱契約與履約文件後，確認：(1)本工程之合約發包文件對於全套管基樁水中混凝土計價方式係以立方公尺（m3）計算、(2)所有文件並未提及損耗是否包含於水中混凝土之單價內。請依本題案情，研判本件應支持甲之主張或乙之主張，並請詳述理由。（25 分）