39 甲（住臺中市）向乙銀行臺中分行貸款新臺幣 50 萬元，兩造簽立借貸契約書一紙，依乙銀行提供預定用於同類契約之條款約定，如因該契約涉訟，合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。嗣因甲有部分貸款未清償，乙銀行乃向臺北地方法院起訴，請求甲返還借款。下列敘述，何者錯誤？
(A)若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 30 萬元，甲係自然人。受訴法院如認該合意管轄約定，按其情形，顯失公平，可認受訴法院無管轄權，依職權裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
(B)若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 30 萬元，甲係有限公司。如受訴法院認兩造間管轄合意係約定僅得由臺北地方法院管轄時，縱使按其情形，顯失公平，亦應認受訴法院有管轄權，不得逕依職權以裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
(C)若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 10 萬元，甲係自然人。受訴法院應認不適用合意管轄約定，得依職權以裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
(D)若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 10 萬元，甲係有限公司。縱受訴法院認該合意管轄約定，按其情形，顯失公平，亦應認受訴法院有管轄權，不得以裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院