44. 案例：92 年 4 月 30 日投保壽險 100 萬元，附加傷害保險 200 萬元。甲女與乙君本為夫妻，因感情不睦，於民國 84 年辦理離婚未居住同處，嗣後甲女於民國 92 年 4 月 30 日以乙君為被保險人，並以其兩人所生之子為受益人，向 OO 人壽投保終身壽險 100 萬元及附加傷害保險 200 萬元；乙君不幸於民國 92 年 10 月 30 日因車禍死亡，受益人遂向 OO 人壽提出申請理賠，以下何者為是？
(A) 經 OO 人壽調查後，以該保險契約投保時欠缺生效要件，依保險法第17 條主張契約無效，拒予理賠
(B) 受益人之主張：該保險契約已生效、繳費多年，且被保險人車禍死亡事實亦符合保險契約約定之保險事故，可要求ＯＯ人壽依系爭保險契約之內容，給付壽險 100 萬及附加傷害保險 200 萬元之保險金
(C) 保險人之主張：系爭保險契約係屬於第三人訂立之死亡保險契約，甲女於投保時並未取得乙君書面同意，且甲女與乙君間並無保險利益存在，主張免責
(D) 受益人主張甲女與乙君本為夫妻，雖於民國 84 年辦理離婚，但要保人與被保險人仍是受益人之血親父母，應是符合保險法第 16 條第 1款所謂之「家屬」，有保險利益存在U60-理賠理論與實務103 年度秋季測驗—理賠理論與實務 第 14 頁/共 15 頁