三、甲為現役軍人，其於休假期間酒後駕駛自小客車為警攔查發現其已達不能安全駕駛之狀態，經調查後乃移送檢察官偵辦。因甲於接受司法警察調查及檢察官偵訊時均隱瞞其現役軍人身分，致檢察官未查其所犯為陸海空軍刑法第 54 條第 1 項之服用酒類、不能安全駕駛動力交通工具罪，而誤以為其於本案係犯刑法第 185 條之 3 之服用酒類、不能安全駕駛動力交通工具罪，於偵查終結後即作成緩起訴處分對甲予以緩起訴一年，並命甲向公庫支付新臺幣 10 萬元及向公益團體提供義務勞務六十小時，甲於緩起訴處分確定後，依檢察官之命令履行上述負擔完畢。嗣檢察官於緩起訴期間屆滿後，接到公益團體送交之報告，始查知甲於犯罪及犯罪被發覺時均具有現役軍人身分，且所犯為陸海空軍刑法之罪，遂以本案發現新事證為由，再傳喚甲到案接受偵查。甲抗辯稱：不得重複追訴處罰即一事不二罰乃現代民主法治國家之憲法原則，本件國家司法機關適用法律錯誤，並無可歸責於被告之事由，被告既已向公庫支付緩起訴金，又提供義務勞務，受有財產減少及自由受限之不利益。行使國家刑罰權之公務員，應恪遵法律及憲法原則，無使人民自行負擔刑事訴訟程序與軍事審判程序劃分不明所生不利益之理。據以請求檢察官維持本案之原緩起訴處分。問甲之抗辯及請求有無理由？於實務之處理，檢察官後續應如何偵結本案？請附理由析論之。（30 分）