三、甲公司為產銷世界知名之精品品牌的公司，自 1985 年首創將「水波紋」圖樣（如附圖）作為商標使用於手提包，並於 2003 年 12 月 1 日在我國智慧財產局獲准註冊為商標，指定使用於「皮革及人造皮；旅行袋、行李箱、旅行用皮夾、旅行用皮件、皮箱、手提行李箱」。甲公司將水波紋圖樣用於其所產製之水桶包及 Neverfull 包，二者均為其近年來的主銷商品，平均價格約 25,000 元。乙公司亦從事皮包設計及銷售業務 創設 2R 品牌 經由網路及實體通路銷售其商品 販賣價格約在 2,000 至 3,000， ， ，元間。甲公司發現乙公司所販售的皮包紋路走向與其水波壓紋走向一致、粗細程度亦相近，並於乙公司販賣處查獲 8 件乙公司販售的皮包。爰訴請乙公司按查獲侵權商品之零售單價 500 倍之金額賠償其損害。乙公司則抗辯系爭商標欠缺識別性，且其所販售之皮包外觀並無特別凸顯水波紋飾，又皮包上附有 2R 商標，並非將水波紋作為商標使用，不構成侵權。試問：
⑴該水波紋圖樣是否具有識別性，足以作為表彰皮包商品之標識？（5 分）