一、A 公司自日本進口野馬牌聯合割稻機共 6 組，分裝於 3 只平板貨櫃（Flat rackcontainer）中，由日本製造商 C 公司委託 B 航業公司（以下稱 B 公司）自日本運送至臺灣基隆，並由 B 公司簽發受貨人為 A 公司之載貨證券，該載貨證券載有：「整裝整拆」，或稱「自裝自計」（CY/CY）等字樣。嗣 A 公司於臺灣受領該機器時，發現其中 5 組割稻機有嚴重潮溼情形，經化驗後證實係受海水侵入受損。經查 A 公司主張，B 公司為運送人，僅將該 3 只平板貨櫃裝載於甲板上，於運送中對該貨物之堆存保管，既未善盡照管義務，使之受海水濕損，致 A 公司支出修理費及公證費120 萬元，應負賠償責任。反之，B 公司則主張，系爭割稻機係採「自裝自計」（CY/CY）方式，由託運人自行裝入平板貨櫃，覆蓋外包裝後交伊裝船運送。因此，B 公司主張其收受該平板貨櫃時，無從知悉內部貨物狀態，且於運送途中，承運船舶又未發生故障，或遭遇事故，交付受貨人時，更經確認外觀狀況良好。受貨人拆開外部包裝後，發現機器有鏽蝕之濕損現象，並非由 B 公司之行為所造成。試問：若 A 公司以 B 公司未將平板貨櫃堆放於船艙內，竟將該 3 只平板貨櫃裝載於甲板上，顯然未盡貨物照管義務為由，請求損害賠償，有無理由？反之，B 公司則以該割稻機於託運時，C 公司係依 A 公司之指示，只先以塑膠布（塑膠 PE 膜）包裹，並以繩子綑綁於機器底部後，外層再以帆布覆蓋，並將帆布以木條固定於平板貨櫃之木底板上，有包裝不固之情形，以資抗辯，有無理由？（25 分）